ПОЗИЦИЯ ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф Б.М.Житкова

О необходимых предпосылках разработки Концепции охотничьего хозяйства России

В конце января 2019 г. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации пригласило всех желающих к обсуждению вопросов сохранения биологического разнообразия и развития охоты [1]. Впоследствии Минприроды России направило официальный расширенный запрос высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации [2], подведомственное Министерству учреждение Контрольный информационно-аналитический центр охотничьих животных и среды их обитания – исполнительным органам государственной власти, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов [3]. Ожидаемым итогом рассмотрения предложений заявлялось формирование концепции развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации.

Учитывая проявленную Министерством заинтересованность в максимально широком обсуждении, Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова представляет общую, концептуальную позицию.

Учитывая, что регионы России разрабатывают и осуществляют собственную политику в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в законодательно установленных пределах, институт исходит из того, что запрос Министерства касается, главным образом, вопросов, решаемых на федеральном уровне.

1

Ключевыми, исходными предпосылками для решения вопросов заявленной Министерством тематики являются, по нашему мнению, статус и дееспособность федеральных органов (структурных подразделений), отвечающих за выработку и реализацию отраслевой государственной политики.

Недавняя ликвидация Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации самостоятельного Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства [4] с штатной численностью 20 единиц [5] критически снизила управленческий потенциал.

Объявленное Министром 05.12.2018 в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации намерение восстановить Охотдепартамент, а затем и самостоятельный федеральный орган исполнительной власти (агентство) – движение в правильном направлении.

Институциональное укрепление федерального государственного управления охотой – насущная и необходимая предпосылка решения вопросов, поставленных на обсуждение Министерством.

С восстановлением институтов тесно связана проблема кадрового обеспечения. Наряду с понижением статуса и дееспособности органа отраслевого управления, произошло вымывание контингента профильных специалистов. Охотничье хозяйство России впервые за последние десятилетия оказалось перед фактом отсутствия должностных лиц с полноценным охотоведческим образованием в уполномоченных органах управления и контроля (надзора), как федеральных, так и многих региональных. Эта ситуация, трудно представимая в любом секторе народного хозяйства, дезорганизует вертикальные и горизонтальные связи в охотничьем хозяйстве, разрушает организационно-методическое единство государственной политики, генерирует множественные сбои и конфликты, сопровождающиеся ростом межуровневой, межведомственной и социальной напряжённости, наконец, препятствует не только реализации, но и восприятию, осмыслению органами государственного управления профессиональных рекомендаций науки.

Эти организационные проблемы обязательны к разрешению любым органом, ответственным за выработку и реализацию отраслевой государственной политики. Вопрос об оптимальной подчинённости, подведомственности органа (структуры) отраслевого управления является дискуссионным, какие-либо решающие доводы науке и практике неизвестны. Есть основания полагать, что эта характеристика является второстепенной по отношению к институциональной автономности и кадровому обеспечению. При таких обстоятельствах интересы стабильности, преемственности государственного управления, которые неизбежно пострадают при перемещении функционала, наряду с несомненной экологической значимостью охотпользования, обуславливают, по нашему мнению, неэффективность, нежелательность формальных сдвигов.

2

Вторая концептуально важная предпосылка надлежащего рассмотрения предложенной Министерством тематики – определение целеполагания охотничьего хозяйства, критериев его государственной и общественной значимости.

Постановка вопросов привлечения инвестиций, повышения капитализации отрасли, увеличения товарного выхода (коммодификации) продукции охотничьего хозяйства представляется механическим наложением на самодеятельную, территориально рассеянную охотничью (а равно рыболовную, собирательскую) активность граждан экономической матрицы оценок и прогнозов эффективности компактного индустриального природопользования (недропользование, энергетика и т.п.).

Такой подход пока не имеет необходимых научных обоснований и до сих пор практически не подтвержден. Охота вовлекает в оборот существенные объёмы внешних для отрасли товаров, работ и услуг, формирует значительный спрос на них (с созданием рабочих мест, самозанятостью, самообеспечением), стимулы для экономического развития через косвенные (мультипликаторные) механизмы.

Вместе с тем в оценке социально-экономических эффектов охоты решающую, целеполагающую роль следует придавать, на наш взгляд, социальному компоненту.

Стремление к коммодификации и коммерциализации охоты и её продукции, упор на стабильный рост экономических показателей её продуктивности, с одной, стороны, нереалистичны (об этом свидетельствует, в частности, и неудачная попытка реализации подобным образом ориентированных действующих программных установок), с другой – чревато подавлением охотничьей активности, умалением доступности охоты, с третьей – несёт серьёзные экологические угрозы. Коммодификация охоты и её продукции генерирует искажающие стимулы, требующие специальной, высокопрофессиональной нейтрализации; она допустима, а иногда и желательна в некоторых отраслевых секторах и локализациях (пушной промысел, охотничий туризм, некоторые другие), но не в массовой охоте миллионов граждан, которая поддерживает человеческий капитал общества и способствует его развитию.

Сказанное относится и к установлению государством чрезмерных, пресекательных платежей охотников, неадекватно высоких санкций за нарушение установленных правил охотпользования.

3

Наконец, концептуально важной для любых планов совершенствования охотничьего хозяйства является недопустимость игнорирования объективного разнообразия условий его функционирования на огромных пространствах России.

Любые стратегические, программные управленческие решения национального уровня будут реалистичными, если в них встроены разнообразие, вариабельность и сценарность развития охотничьего хозяйства. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации должен быть предоставлен коридор возможностей, достаточно широкий для выстраивания адекватных региональным условиям систем охотпользования, собственной траектории достижения национально значимых целей. Потенциальные негативные эффекты самостоятельности нейтрализуются, с одной стороны, федеральным государственным контролем, с другой – всемерной поддержкой общественного контроля и обеспечивающей его информационной открытости публичных органов регионов.

Кроме того, учитывая зависимость охотничьего хозяйства от общей экономической ситуации, многосценарность необходима и для планирования национального уровня.

Неустранимыми, императивными ограничениями деятельности органов власти всех уровней (как и хозяйствующих субъектов, а также граждан) являются недопущение поставления под угрозу как экологической безопасности, благополучия экосистем, так и прав и свобод граждан.

***

Представляется, что эти концептуальные соображения являются важными для всех стадий работы над стратегическими документами в сфере охоты: постановки тем и проблем, формирования и рассмотрения предложений, реализации и корректировки принятых решений.

Объявление Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации своей принципиальной позиции по вопросам институционального и кадрового обеспечения, социальным или экономическим (фискальным) приоритетам, учёту региональных различий позволило бы организациям и специалистам более предметно и конструктивно формулировать свои предложения. Предшествующий опыт взаимодействия с Минприроды (Центрохотконтролем) ставит под обоснованные сомнения целесообразность направления содержательных разработок и рекомендаций; оперативное восстановление и кадровое укрепление Министерством Охотдепартамента представляются поэтому первоочередным шагом.

[1] Пресс-служба Минприроды России. Обсуждаем сохранение биологического разнообразия и развитие охоты. 25.01.2019. URL: http://www.mnr.gov.ru/press/news/obsuzhdaem_sokhranenie_biologicheskogo_raznoobraziya_i_razvitie_okhoty/

[2] Письмо Минприроды России от 30.01.2019 № 01-16-53/1948 «О проекте развития охотничьего хозяйства».

[3] Письмо ФГБУ Контрольный информационно-аналитический центр охотничьих животных и среды их обитания (ФГБУ «Центрохотконтроль») от 07.02.2019 № 32 «О предложениях к проекту концепции развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации».

[4] Приказ Минприроды России от 09.06.2018 № 252 «О структуре центрального аппарата Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации».

[5] Приказ Минприроды России от 08.06.2018 № 244 «О структуре центрального аппарата Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации».

скачать .pdf